Entraîneur Haut-Niveau

[Tennismania]

Bonsoir à tous, 

Trouvez vous cela choquant qu'un entraîneur avec un niveau moyen (Fin 3ème série 15/1,15/2) puisse entraîner à haut niveau ? (Comme Ronan Lafaix par exemple ?)

Je donne mon avis personnel : pour moi cela ne veut rien dire d'avoir été 0, -4/6... ce qui importe quand on est coach de tennis à tous niveaux, c'est la manière dont on transmet son contenu, la capacité à transcender son joueur, la capacité à pouvoir être "proche" de lui...

Et limite encore plus à haut niveau car selon moi les mecs savent tous plus ou moins jouer de la même manière dans le top 100 à part les 5 premiers qui sont quand même un cran au dessus, mais après entre le 20ème et le 85ème n'est ce pas simplement une affaire de confiance, de mental, de motivation ... ?

Donnez vos avis

[STICKMAGASSI]

maintes et maintes fois abordé notamment dans les sujets qui concerne la baisse du classement du de a 15/2

lessentiel c'est que ça soit profitable 1/au joueur 2/a l'entraineur peu importe le sexe la couleur la taille le poids le classement ect ect mais apres chacun a son petit avis qui desfois est bien arreté, je te laisse te faire le tien

il y a aussi beaucoup de reportages qui sont passés en video ou des articles, je penses a je crois de memoire le titre "les coachs" avec philippe lucas, tony nadal et dautres (entraineur de gym chine, entraine des all blacks jcrois) qui explique leurs vision du coaching de haut niveau A LEUR NIVEAU

[denebola]

il y a une heure, Tennismania a dit :

Et limite encore plus à haut niveau car selon moi les mecs savent tous plus ou moins jouer de la même manière dans le top 100 à part les 5 premiers qui sont quand même un cran au dessus, mais après entre le 20ème et le 85ème n'est ce pas simplement une affaire de confiance, de mental, de motivation ... ?

Il y a quand même une notion de compétence dans la programmation, dans l'organisation pour emmener le joueur à son max le jour J.

[kramer]

Ce n'est pas un pré-requis, ce n'est évidemment pas choquant.

Néanmoins, connaître le haut niveau pour l'avoir vécu, ça aide. On remarque d'ailleurs, que beaucoup de très bons se font aider par d'anciens n1: Djocko: Becker, Federer: Edberg, Murray: Mauresmo/Lendl, Raonic:McEnroe, Mahut:Woodforde et d'autres très bons par des anciens top 10. Le fait d'avoir l'expérience des choses, d'avoir commis des erreurs, d'avoir vu les autres en commettre, d'avoir réfléchi sur le jeu, permet justement de proposer un entrainement, une gestion des matchs, des évènements, de la programmation, de la logistique plus justes que quelqu'un qui débarque avec juste son bon sens et permettent le petit plus qui fait basculer du bon côté. Même en étant fort pour transmettre, si l'on n'a rien à transmettre ça n'est pas très efficace.

Les coachs qui n'ont jamais eu de classement ATP respectable sont très rares à haut niveau. Il n'y a surement pas que de la compétence, mais aussi la connaissance du milieu. Pour entrainer un pro, il faut avant se faire recommander, lui parler, l'approcher. Si on ne traine pas là où ils s'entrainent, dans leurs parties de foot, sur les tournois qu'ils font, dans les interclubs qu'ils font et qu'on n'est connu pour avoir fait 1/4 de finaliste dans un tournoi obscur limité à -15, c'est compliqué. Et les approcher pour bosser avec eux avec une accroche du type: "je suis 30/2, j'ai regardé roland garros à la tv et je poste sur tennis classim, avec moi tu vas gagner (au choix) 500 places, ta place dans le top 100, un grand chelem..." ne fonctionne pas souvent même si on est balaise en transmission pédagogique et en motivation.

A mon modeste niveau, le plus mauvais des profs (tennistiquement parlant) qui m'a apporté quelque chose avait été -4. Ce n'est pas parce que je n'écoutais pas les autres, ou que j'avais un prérequis négatif (ou alors peut-être inconsciemment), c'est juste un fait.

[Tennismania]

Il y a 14 heures, kramer a dit :

Ce n'est pas un pré-requis, ce n'est évidemment pas choquant.

Néanmoins, connaître le haut niveau pour l'avoir vécu, ça aide. On remarque d'ailleurs, que beaucoup de très bons se font aider par d'anciens n1: Djocko: Becker, Federer: Edberg, Murray: Mauresmo/Lendl, Raonic:McEnroe, Mahut:Woodforde et d'autres très bons par des anciens top 10. Le fait d'avoir l'expérience des choses, d'avoir commis des erreurs, d'avoir vu les autres en commettre, d'avoir réfléchi sur le jeu, permet justement de proposer un entrainement, une gestion des matchs, des évènements, de la programmation, de la logistique plus justes que quelqu'un qui débarque avec juste son bon sens et permettent le petit plus qui fait basculer du bon côté. Même en étant fort pour transmettre, si l'on n'a rien à transmettre ça n'est pas très efficace.

Après cela est vrai aujourd'hui mais Mouratoglou parlait d'un effet de "mode".
Prenons par exemple Wilander qui a entraîné successivement Safin, Golovin et PHM sans forcément beaucoup de succès.

Car bons joueurs = bon entraîneur n'est pas du tout vrai, ce qui n'empêche pas qu'un bon joueur puisse être un bon entraîneur.

Après je penche aussi un peu pour l'effet de mode mais pas forcément que dans le tennis, dans le monde sportif en général.
Par exemple, Zidane coach le Real, Deschamps l'équipe de France...

Mais à contrario, regarder les parcours de joueurs de Mourinho, Wenger qui sont des entraîneurs réputés et qui n'ont pas le CV d'un Zizou ou d'un DD
De même qu'un Maradona, un Beckenbauer, un Wilander ont étés de grands champions mais pas de supers entraîneurs...

Donc comme le dit aussi Stickmagassi, ce qui est important c'est le couplage entre le joueur et l'entraîneur (peu importe le niveau) qui est important. D'ailleurs j'ai lu une récente interview d'une future championne canadienne qui disait que ce qu'elle recherchait avant tout c'était quelqu'un qui certes la fasse progresser mais aussi a qui elle peut faire confiance, avec qui elle s'entend bien ... Et cela ne relève pas du niveau technique de l'entraîneur...

[STICKMAGASSI]

oui kramer tu te focalise trop sur le niveau mais on en a deja parlé jai pas envie de rerentrer dans le debat, pour aller dans ton sens il y a bien dautres exemple notamment chang/nishikori et d'autres, comme il y a dautre exemple dans lautre sens (il me semble que le français qui entrainait azarenka et je crois entraine bouchard en ce moment avec un nom imprononçable n'a pas été pro?)

il y a aussi le cas assez frequent de l'entraineur "familial" comme bartoli, garcia, nadal et BCP d'autres qui restent en famille, avec des parents pour la plupart certe qui ont connu le haut niveau mais pas systematiquement (comme dans les exemple que j'ai cité)

bref la seule chose qui est sur c'est qu'on ne peut pas faire de generalité, en ce qui me concerne c'est l'inverse de toi les "pseudo" entraineur de haut niveau m'ont bien moins apporté que des petits classements (notamment des anciens et la je parle de l'age qui ont pleins de petites astuces d'enseignements du a leurs experiences) donc les idées reçues...

ce qui fonctionne pour l'un ne fonctionne pas forcemment pour l'autre, et ce qui fonctionne pour quelqu'un pendant un temps ne fonctionne pas forcemment tout le temps, pour le joueur comme pour l'entraineur, apres la ou encore je te rejoins kramer, c'est sur le coté environnement, quand un joueur pro cherche un nouveau coach, il va surement plus facilement aller chercher quelqu'un qui traine dans les parages assez souvent (donc avec une notorieté/reconnaissance) qu'un mec en pleine cambrousse qui bosse a mi temps dans un club de 50 adherents...

[makouille]

Il y a 7 heures, STICKMAGASSI a dit :

 (il me semble que le français qui entrainait azarenka et je crois entraine bouchard en ce moment avec un nom imprononçable n'a pas été pro?)

Il s'agit de Sam Sumyk, qui entraîne désormais Muguruza depuis septembre dernier.

[topper harley]

Et 4/6 au mieux, BE1

[makouille]

Je crois qu'il fut 3, mais peu importe.

[kramer]

Je me focalise pas sur le niveau. Je dis juste que c'est un avantage de l'avoir connu par rapport à quelqu'un qui ne l'a pas connu. Ce n'est ni suffisant ni un prérequis. 

[STICKMAGASSI]

oui muguruza je voulais dire! lol

ok kramer je te rejoins a fond sur le coté environnement dans le haut niveau mais bon c'est pas une science exacte il y a tellement de config differentes, il y en a aussi qu'on connait bien qui n'ont pas forcemment d'entraineur, donc est-ce vraiment necessaire?

en fait je pense que ce qu'il nous manque pour vraiment juger de la qualité des entraineurs par rapport a leurs parcours (ou la tendance-, c'est d'etre sur le terrain avec eux pdt qq tps , ou d'avoir un truc mediatique suffisament profond (c'est presque antithétique) pour nous permettre de penetrer (avoir une vision de l'interieur avec bcp de question/reponse) dans une ou plusieurs seances, voir comment il(s) les mene(nt) quels objectifs il fixe, comment il s'organise ect ect, là on pourrait VRAIMENT se faire un debut d(avis (il n'y a pas que les resultats qui comptent)

[dragonax13]

après vérification fédérale, Samuel Sumyk a été au meilleur 3/6 en 1994

[kramer]

3/6 homme, c'est pas loin du haut niveau chez les filles...

[dragonax13]

Il y a 8 heures, kramer a dit :

3/6 homme, c'est pas loin du haut niveau chez les filles...

merci beaucoup pour cette précision d une grande subtilité 

[Shiryu]

Je dirais plus simplement que la garantie qu'un joueur de haut niveau apporte, c'est qu'il a forcément été entrainé à un moment donné par des entraineurs de haut niveau (CQFD), et s'il a les qualités nécessaires, il en garde forcément quelque chose à transmettre.

C'est le genre de métier (de pointe) qui ne vous ouvre ses portes que par validation d'acquis et non par un diplôme certifiant de connaissances théoriques et semi-pratiques, avalées en 3 ans sur un banc de fac. Aucun diplôme ne pourra faire le poids (à intelligence* équivalente) face à 20 ans de professionnalisme au haut niveau (+ les 15 ans de formation qui ont précédées , soit 35 ans d'expérience du haut niveau et de ces échelons).

==> batteux (+ les autres) a formé Jacquet et Jacquet (+ les autres) a formé deschamps et deschamps (+ les autres) a formé Evra...

*Je parle d'intelligence, mais à mon avis, le rapport est biaisé dès le départ, car pour moi, quelqu'un qui a atteint les sommets de son domaine de prédilection est forcément très intelligent (eh oui, je pense que ribery est intelligent)

PS : Il existe toujours, comme partout, quelques exceptions (les self-made-men)