2926 réponses à ce sujet

[jesz]

tambouil, le 31 janvier 2012 - 20:55 , dit :

[media]

C'est la finale avec le fameux tie break ? 14/12?

[tambouil]

[spell]

en fait il y a une autre raison à ces SV

la masse capillaire de mac ne lui permet pas de garder l'équilibre en fin de geste et le poids de la tête l'entraine irrémédiablement vers l'avant!

il lui faut bien 6m pour pouvoir rétablir la balance, c'est tout.



ce n'était pas volontaire.



dailleurs, si agassi restait lui derriere sa ligne malgré sa tignasse, c'était parce qu'elle était factice! et oui! on ne déjoue pas les lois de la physique

[TRon]

jesz, le 31 janvier 2012 - 21:06 , dit :

C'est la finale avec le fameux tie break ? 14/12?

=> 18/16 il me semble !!

[JojoKoto]

Superfab49, le 30 janvier 2012 - 13:24 , dit :

L'exemple même du joueur complet, c'était Gustavo KUERTEN. Service à plat, slicé, lifté. Coup droit long de ligne, court croisé ou amorti. Idem en revers. Il montait au filet après avoir construit son point sur 3, 4 ou 5 frappes ou derrière un amorti.
C'était du "samba tennis" à la brésilienne, toujours dans l'improvisation, dans la variation. Du pur bonheur à mes yeux.
Il n'avait clairement pas le tennis pour gagner partout (sur herbe particulièrement), mais à chaque match c'était un festival de variation. Il ne donnait quasiment jamais 2 fois de suite la même balle à jouer à son adversaire.
Aujourd'hui, aucun joueur (sans parler de ceux du top 10) n'a cette "philosophie" de jeu. Guga ne l'a pas apprise, elle était naturelle, instinctive, innée et chaque match était une leçon technique et tactique.

Un jeux magnifique à voir ... je crois que je le préfère même à celui de Fed ...
Par contre , j'ai jamais compris comment il a fait pour se casser le dos, il avait l'air assez relâché (mais bon, j'imagine qu'à ce niveau, il y a plein de choses qui changent et notamment le fait qu'il soit un peu "maigrichon")

[stef7524]

JojoKoto, le 01 février 2012 - 00:14 , dit :

Un jeux magnifique à voir ... je crois que je le préfère même à celui de Fed ...
Par contre , j'ai jamais compris comment il a fait pour se casser le dos, il avait l'air assez relâché (mais bon, j'imagine qu'à ce niveau, il y a plein de choses qui changent et notamment le fait qu'il soit un peu "maigrichon")

Il a eu des problèmes de hanches, avec une opération en 2004 puis une tentative de "solidifier" aux US en 2006, et fin de carrière mi 2007 à RG. A priori c'était une malformation de la hanche, qui apparaitrait parfois chez les gens qui ont fait du sport de façon intensive et le traitement avait consisté à raboter la hanche pour essayer de limiter les douleurs.

[Manu_ser]

TRon, le 31 janvier 2012 - 23:50 , dit :

=> 18/16 il me semble !!

Oui 18/16.Regardez à la fin du match comme Borg est heureux d'avoir gagné quand il est assis sur sa chaise

[Gazy]

Un résumé sensé de la finale de dimanche :



Tennis - Open d'Australie
29/01/2012 - 18:13 - Mis à jour le 29/01/2012 - 18:20
Djokovic, l'implacable logique


AFP

• Infos liées :
  
• La finale en images
  
• Le compte-rendu
  
• La remise des trophées
  
• Les deux derniers points
  
• La finale vue par H.Leconte
  
• Nadal reste positif

Même si elle a été (très) longue à se dessiner, la victoire de Novak Djokovic en finale de l'Open d'Australie est on ne peut plus logique. A Melbourne, comme lors des six finales perdues en 2011 face au Serbe, Rafael Nadal n'a pas su résoudre les problèmes récurrents que lui pose Nole.

Cela peut sembler curieux, presque absurde, de dire cela d'une finale qui s'est achevée après six heures de combat. Mais derrière les apparences de ce duel acharné pointe la seule réalité qui vaille: la victoire de Novak Djokovic répond à une forme d'évidence. Dans le feu de l'action, dans l'émotion de l'instant, ce match a pu paraitre irrationnel. Pourtant, son dénouement n'est que pure logique. Oui, le match a failli basculer en faveur de Nadal. Mais s'il faut évidemment tirer un énorme coup de chapeau au Majorquin pour son abnégation et son refus de la défaite, celle-ci était inéluctable. Il n'y a pas de hasard. Le sort n'a pas joué le destin de cet Open d'Australie à pile ou face.
L'anomalie ne tient pas au fait que le Serbe ait gagné, mais plutôt qu'il ait eu besoin de cinq sets et six heures pour le faire. Depuis maintenant près d'un an, Rafael Nadal n'a pas la clé du problème Djokovic. La finale de Melbourne a confirmé cette tendance. Pas plus que dans les six finales perdues face au Serbe en 2011, il n'a réussi à prendre la mesure, tactiquement parlant, de son rival. Si le coup est passé beaucoup plus près qu'à Wimbledon ou à l'US Open l'été dernier, c'est pour deux raisons. D'abord parce que Djokovic, qu'on le veuille ou non, n'a pas été aussi tranchant qu'en ces deux occasions. La fatigue née de sa demi-finale marathon contre Andy Murray n'y est pas étrangère. Ce Djoko-là était probablement (un peu) plus prenable que celui de Flushing.
La seconde balle, encore et toujours
L'autre explication à la victoire tardive du numéro un mondial tient dans le réalisme des deux hommes sur leurs opportunités de break. Nadal a pris quatre fois le service de son adversaire en seulement six occasions (66% de réussite). Djokovic, lui, a eu 20 balles de break, mais n'a pu en convertir que six (seulement 35%). Avec un ratio plus équilibré, cette finale n'aurait jamais dépassé les quatre sets. Mais tous les autres indicateurs ont viré au rouge pour Nadal. Il est tout de même extrêmement compliqué de s'imposer à ce niveau quand vous faites moins de points gagnants que votre adversaire (44 contre 57) et que dans le même temps vous commettez plus de fautes directes que lui (71 pour Nadal, 69 pour Djoko).
Mais l'élément déterminant de la victoire du Serbe, celui qui permet d'expliquer mieux que tout autre pourquoi il tient Nadal à ce point dans le creux de sa raquette, c'est la qualité du retour du Serbe. "Il a été incroyable, je n'ai jamais vu ça", a admis Rafa. Pour éviter de moins s'exposer à cet atout maitre de Djoko, Nadal avait décidé à Melbourne de gonfler son pourcentage de premières balles avec davantage de "premières-secondes". Il se savait trop en danger sur sa seconde balle. Ça n'a pas loupé dimanche. Sur l'ensemble de la rencontre, il n'a gagné que 45% des points sur son deuxième service (63% pour Djokovic). A Flushing (42%) et à Wimbledon (44%), il était déjà dans les mêmes eaux. Tant qu'il n'améliorera pas cette statistique, il continuera de se heurter au mur Djokovic. Dimanche, il n'y a que dans le quatrième set, le seul où il n'a pas concédé de break, que Nadal a passé la barre des 50% dans ce domaine (58%). Dans les trois manches qu'il a perdues, il a oscillé entre 38 et 46%. Dans ces conditions, Nadal ne pouvait pas s'en sortir. Même sa rage de vaincre a fini par s'écraser contre cette réalité. L'implacable réalité.

[Superfab49]

Et si Nadal qui mène 4/2 dans le dernier set (tout près du 5/2 même) l'emporte finalement, il aurait écrit quoi ? Qu'à force de volonté on peut tout réussir. Que les 3 grammes dans sa raquette ont fait toute la différence. Que blablabla blablabla...
C'est facile d'écrire aujourd'hui que Djoko ne pouvait pas perdre, que Nadal n'avait pas les armes, que ceci que cela...après la rencontre !
J'aimerai bien lire son papier la veille du match, après le marathon de Nole contre Murray, pour savoir sur qui il avait misé son argent. Même les pronostiqueurs donnaient favori Nadal 24 heures avant le match (cause temps de repos, durée des 1/2 finale).
C'est clair que la victoire du serbe n'est pas volée car c'est lui qui a dominé les échanges en grande majorité. Mais Nadal a fait bien plus que se défendre et cela se joue à 1 ou 2 points en fin de rencontre.
Comme tous bons journalistes, il devait avoir préparé un article en cas de victoire de l'un ou de l'autre...trop facile.

[Mitch]

Superfab49, le 01 février 2012 - 14:00 , dit :

Et si Nadal qui mène 4/2 dans le dernier set (tout près du 5/2 même) l'emporte finalement, il aurait écrit quoi ? Qu'à force de volonté on peut tout réussir. Que les 3 grammes dans sa raquette ont fait toute la différence. Que blablabla blablabla...
C'est facile d'écrire aujourd'hui que Djoko ne pouvait pas perdre, que Nadal n'avait pas les armes, que ceci que cela...après la rencontre !
J'aimerai bien lire son papier la veille du match, après le marathon de Nole contre Murray, pour savoir sur qui il avait misé son argent. Même les pronostiqueurs donnaient favori Nadal 24 heures avant le match (cause temps de repos, durée des 1/2 finale).
C'est clair que la victoire du serbe n'est pas volée car c'est lui qui a dominé les échanges en grande majorité. Mais Nadal a fait bien plus que se défendre et cela se joue à 1 ou 2 points en fin de rencontre.
Comme tous bons journalistes, il devait avoir préparé un article en cas de victoire de l'un ou de l'autre...trop facile.

+1. Ecrire des trucs aussi tranchés comme si c'etait une evidence alors que le match se joue à une poignée de points, me fait sourire.

[Régis]

Je n'ai pas vu la finale mais en ai entendu parler à la radio en raison de la durée du matche en particulier.
J'ignorais qu'en demi, Djoko avait déjà passé 5h sur le court contre Murray.
Quand même, vendredi 5h de match et dimanche quasiment 6h de match, il y a de quoi se poser des questions...

[Victor30]

On en est a quel tour ? j'arrive plus a suivre.

[Martouf]

Victor30, le 01 février 2012 - 14:26 , dit :

On en est a quel tour ? j'arrive plus a suivre.

J'ose éspérer que c'est de l'humour.

[Superfab49]

Victor30, le 01 février 2012 - 14:26 , dit :

On en est a quel tour ? j'arrive plus a suivre.

Effectivement, tu n'as pas l'air de suivre de trop prés...

[Victor30]

Je parle de tour en rond dans la discussion sur ce topic, parce que la on bat des records !

[Martouf]

Victor30, le 01 février 2012 - 14:38 , dit :

Je parle de tour en rond dans la discussion sur ce topic, parce que la on bat des records !

Ah bah là ...

[Manu_ser]

Régis, le 01 février 2012 - 14:24 , dit :

Je n'ai pas vu la finale mais en ai entendu parler à la radio en raison de la durée du matche en particulier.
J'ignorais qu'en demi, Djoko avait déjà passé 5h sur le court contre Murray.
Quand même, vendredi 5h de match et dimanche quasiment 6h de match, il y a de quoi se poser des questions...

T'as raté quelque chose ! Mon beau !

[Superfab49]

Keskidi

[Régis]

Manu_ser, le 01 février 2012 - 14:43 , dit :

T'as raté quelque chose ! Mon beau !

Et ouais, je n'avais pas de connexion internet. Mais je me console en me disant que j'ai vu la demi de Federer. Je crois que je me serai endormi sur la finale. Je vais mater les highlights.

[Geoffrey]

Victor30, le 01 février 2012 - 14:38 , dit :

Je parle de tour en rond dans la discussion sur ce topic, parce que la on bat des records !

Qui veut repartir pour un petit tour ?

L'article de christophe thoreau où après avoir été enthousiaste sur la finale il est un peu redescendu sur terre : http://fr.sports.yah...-200045955.html

Après avoir fait un petit calcul il y montre que si les 2 joueurs n'avaient ne serait-ce qu'un peu moins explosé le temps entre 2 points (je parle pas de le respecter ) ils n'auraient pas battu la durée de la finale la plus longue.

[Manu_ser]

Geoffrey, le 02 février 2012 - 16:01 , dit :

Qui veut repartir pour un petit tour ?

L'article de christophe thoreau où après avoir été enthousiaste sur la finale il est un peu redescendu sur terre : http://fr.sports.yah...-200045955.html

Après avoir fait un petit calcul il y montre que si les 2 joueurs n'avaient ne serait-ce qu'un peu moins explosé le temps entre 2 points (je parle pas de le respecter ) ils n'auraient pas battu la durée de la finale la plus longue.

D'ailleurs quelle est la finale la plus longue ? Nadal contre Coria à Rome ? Car il faudrait aussi du coup regarder les temps pris entre deux points lors de cette finale romaine.
Par contre, en terme de niveau de jeu, j'ai souvenir d'un match génial avec des échanges à couper le souffle, du tennis de terre battue de très très haut niveau, et un retournement de situation extraordinaire dans le dernier set.

[Haddock]

Superfab49, le 01 février 2012 - 14:00 , dit :

Et si Nadal qui mène 4/2 dans le dernier set (tout près du 5/2 même) l'emporte finalement, il aurait écrit quoi ? Qu'à force de volonté on peut tout réussir. Que les 3 grammes dans sa raquette ont fait toute la différence. Que blablabla blablabla...
C'est facile d'écrire aujourd'hui que Djoko ne pouvait pas perdre, que Nadal n'avait pas les armes, que ceci que cela...après la rencontre !
J'aimerai bien lire son papier la veille du match, après le marathon de Nole contre Murray, pour savoir sur qui il avait misé son argent. Même les pronostiqueurs donnaient favori Nadal 24 heures avant le match (cause temps de repos, durée des 1/2 finale).
C'est clair que la victoire du serbe n'est pas volée car c'est lui qui a dominé les échanges en grande majorité. Mais Nadal a fait bien plus que se défendre et cela se joue à 1 ou 2 points en fin de rencontre.
Comme tous bons journalistes, il devait avoir préparé un article en cas de victoire de l'un ou de l'autre...trop facile.

+1

Nadal a mené 1 set à 0, 4/2-30/15, le match a duré 6h... Mais l'espagnol n'avait pas les armes...

[ChanceN]

+1.
Ralphie aurait mis le passing de revers (ce qu'il aurait dû faire ), il aurait pu gagner 6/2 le 5ème. Les journaleux se seraient b*anlé "obadidon qu'il est fort ce rafa, il a trouvé la parade contre Djoko ! En route pour le Grand Chelem calendaire, olé !"

[Manu_ser]

Je mets ça dans open d'australie même si c'était quelques semaine avant.

Pas souvenir d'avoir vu un tel coup auparavant, et vous ?

[Martouf]

Un inside outside.
Il frappe légèrement en frottant la balle de la droite vers la gauche, d'ou cet effet.

Tipsarevic le fait assez bien aussi.