75 réponses à ce sujet

[Tamao]

Apparemment les finales de Masters Séries sont en 2 set gagnants maintenant et je trouve ça dommage.
Qu’est ce qu'il les différencies des autre tournois hormis la dotation en points ATP et en money. Ces tournois deviennent presque banals.

Et chez les femmes qu'est ce que cela leur coûterait de faire les finales de grand Chelem en 3 sets gagnants (5 sets), parce que les finales expéditives bouclé en 1 heure il y'en a un peu ras le bol, 1/2 heure de plus sur le court ça les tuera pas et le public en aurait pour son argent. Surtout que les dotations en moneyprize des grands chelem chez les femmes a augmenté. A elles de le justifier.

[Coach Greg]

c'est pour les TV...il faut "vendre" notre sport et si c'est trop long ça ennuie les médias

[Wilfried]

C'est frustrant une finale de masters en 2 sets gagnants, mais vu la saison et le calendrier chargé, c'est bien pour la santé des joueurs.
Ca évite un peut plus les blessures et la fatique mentale. (surtout cette année avec les J.O)
Et puis aprés tout, ça marque la différence avec les grands chelems et la coupe davis. On apprécie encore plus ! Allez positves vibes ...
Par contre j'espere que la finale de la masters cup restera en 5 sets, pour le prestige, et vu que c'est le dernier tournoi de la saison, nos chamions peuvent se reposer !

[Coach Greg]

Wilfried, le 15/02/2008 à 12:25, dit :

C'est frustrant une finale de masters en 2 sets gagnants, mais vu la saison et le calendrier chargé, c'est bien pour la santé des joueurs.
Ca évite un peut plus les blessures et la fatique mentale. (surtout cette année avec les J.O)
Et puis aprés tout, ça marque la différence avec les grands chelems et la coupe davis. On apprécie encore plus ! Allez positves vibes ...
Par contre j'espere que la finale de la masters cup restera en 5 sets, pour le prestige, et vu que c'est le dernier tournoi de la saison, nos chamions peuvent se reposer !

Pour nous les passionnés, c'est vrai que 5 sets c'est mieux...

[Kikito]

Ceci étant les non passionnés ils regardent quoi ? la coupe davis et les grands chelems qui sont de toute façon en 3 sets gagnants.

[slapshot]

On a beau dire, 2 sets c'est un peu court...

[Tamao]

Déja les masters séries passent rarement à la télé , hormis sur le cable évidement.
Saison chargé!? Il y'a moins de tournoi qu'il y'a 5 ans. la preuve ils finissent fin Novembre alors qu'a l'époque Sampras Agassi ils finissaient mi décembre, Il y'avait même la Coupe du Grand Chelem (tous ceux qui avaient atteint un 1/4 de finale en Grand Chelem) en plus du Master.

"Et puis aprés tout, ça marque la différence avec les grands chelems et la coupe davis...."
Alors quelle est la difference entre tournoi normal et un Master Série appart les gains?
Une finale en 5 set cela n'en fait pas un tournoi du grand Chelem pour autant.

d'ailleurs il parait que les tournoi masters séries pourraient changer de configuration pour ressembler au Masters avec son systéme de poule, ce qui garantirait aux organisateurs des masters série la présence pendant au moins 3 jours des têtes de séries. Mais ça veut dire surtout + de matchs et moins d'entrées pour les joueurs moins bien classés.

[phildar]

Oui, 2 sets gagnants cest effectivement trop court...Le temps de se mettre dans le match et cest déjà la poigné de main!

[Tamao]

phildar, le 15/02/2008 à 14:21, dit :

Oui, 2 sets gagnants cest effectivement trop court...Le temps de se mettre dans le match et cest déjà la poigné de main!

Surtout chez les femmes, les finales des grands Chelems de ces 3 dernieres années hormis Wimbledon 2006 avec Amélie et Justine , toutes les autres ont étaient torchés en moins d' 1h30.(surtout à Roland Garros)

[Shiryu]

Pour moi, 3 sets c'est largement suffisant, ça fait 48 points minimum.
La pelote c'est 40 points, le badminton 42, le ping-pong 33...
Surtout que dans le tennis y'a une sous-division des set en jeu, qui n'existe pas dans les autres sports de balles, ce qui augmente exponentiellement la durée des sets.

Pour intéresser le grand publik, 5 sets c'est trop long, déjà que certains fans de tennis comme moi, trouvent ça interminables... alors les autres...

Et puis ça ne laisse aucun chance à certains joueur d'être retransmis,
Avec ce principe de match à rallonge... ca fait un match qui prend la grille TV toute une demi-journée, donc c'est federer ou le petit français à la mode... c'est tout.

Genre tu regardes le premier set, puis t'amènes tes gosses au foot, (oui malheureusement le tennis ca les gonfle, malgré tous les efforts que t'as fait pour leur faire aimer), tu vas ensuite faire les courses, tu passes chez le coiffeur, puis à la poste, tu mets de l'essence à ta caisse, tu t'arrêtes prendre l'apéro chez un pote une petite heure. OOps, demi-tour t'as oublié de prendre le pain, tu reviens chez toi, tu récupères le courrier dasn la boite aux lettres, tu te laves la tête rapidement pour te virer les p'tits cheveux qui grattent dans la nuque (oui parce que tu reviens du coiffeur), tu fais un calin avec ta chérie, pas d'bol (enfin si, bien sûr), elle est passée à la salle de bain, t'étais moitié nu..., ensuite tu te rhabilles, tu récupères les cacahouètes dans le placard, tu prends la télécommande, tu te dépêches d'allumer la télé en espérant que le match ne soit pas fini. Ils sont au troisième set... Et là tu te dis bein merde... putain c'est long le tennis, et que toi t'as l'impresson d'avoir fait un milliard de truc et qu'ils sont encore là comme deux glands....

Si ca tenait qu'à moi, çà serait 2 set gagnant en 4 jeux, et 2 jeux d'écart jusqu'à 6, puis tie-break...

Et là, j'vous dit, pas de round d'observation, c'est au také de suite...

[pgasus22]

Shiryu, le 15/02/2008 à 17:06, dit :

Pour moi, 3 sets c'est largement suffisant, ça fait 48 points minimum.
La pelote c'est 40 points, le badminton 42, le ping-pong 33...

Pour intéresser le grand publik, 5 sets c'est trop long, déjà que certains fans de tennis comme moi, trouvent ça interminables... alors les autres...

Et puis ça ne laisse aucun chance à certains joueur d'être retransmis,
Avec ce principe de match à rallonge... ca fait un match qui prend la grille TV toute une demi-journée, donc c'est federer ou le petit français à la mode... c'est tout.

Genre tu regardes le premier set, puis t'amènes tes gosses à l'école, tu vas ensuite faire les courses, tu passes chez le coiffeur, puis à la poste, tu mets de l'essence à ta caisse, tu t'arrêtes prendre l'apéro chez un pote une petite heure. OOps, demi-tour t'as oublié de prendre le pain, tu reviens chez toi, tu récupères le courrier dasn la boite aux lettres, tu te laves la tête rapidement pour te virer les p'tits cheveux qui grattent dans la nuque (oui parce que tu reviens du coiffeur), tu fais un calin avec ta chérie, tu récupères les cacahouèttes dans le placard, tu prends la télécommande, tu te dépêches d'allumer la télé en espérant que le match ne soit pas fini. Ils sont au troisième set... Et là tu te dis bein merde... putain c'est long le tennis, et que toi t'as l'impresson d'avoir fait un milliard de truc et qu'ils sont encore là comme deux glands....

Si ca tenait qu'à moi, çà serait 2 set gagnant en 4 jeux, et 2 jeux d'écart jusqu'à 6, puis tie-break...

Et là, j'vous dit, pas de round d'observation, c'est au také de suite...

+1 surtout pour les matches de + de 4 heures a RG.

[Kikito]

Shyriu je suis d'accord que les matchs durent trop longtemps, et que ça a donc du mal à attirer des tonnes de téléspectateurs, mais je pense que ça vient plus du manque de rythme dans le match que le nombre de points ou de sets.
Il y a beaucoup trop de temps où il ne se passe rien, sur un 1h de jeu tu vois moins d'1/4 d'heure d'action, au foot pour prendre le sport le plus populaire tu en vois 55', je m'en rend particulièrement compte car repassant devant la télé, je repasse deux fois plus devant un match de tennis que devant un match de foot.
Trop de temps entre les points, le fait d'avoir deux services, de changer de coté tous les deux jeux voilà ce qui fait que le tennis n'attire pas assez de public, je suis convaincu que le tennis avec beaucoup moins de temps morts même en 5 sets, attirerait plus de monde que le tennis actuel s'il se jouait sur un seul set.
Attention, je ne dis pas qu'il faut changer le tennis, juste que comme il est à l'heure actuelle il aura beaucoup de mal à concurrencer les sports les plus populaires à la TV.

[Shiryu]

Oui voilà, et si tu reduis le temps de jeu, en contrepartie, tu peux réduire les pauses, moins de récup.... nécessaire.
Et plus tu réduis la durée des matchs, plus chaque point devient capital.... donc davantage de rythme.

[Tamao]

Shiryu, le 15/02/2008 à 17:06, dit :

Pour intéresser le grand publik, 5 sets c'est trop long, déjà que certains fans de tennis comme moi, trouvent ça interminables... alors les autres...

Et puis ça ne laisse aucun chance à certains joueur d'être retransmis,
Avec ce principe de match à rallonge... ca fait un match qui prend la grille TV toute une demi-journée, donc c'est federer ou le petit français à la mode... c'est tout.

Alors ça , ça n'a rien avoir avec le fait de jouer en 5 set! C'est la télé (france2) qui décide quel match ils retransmettrons et là dessus France 2 fait un bon boulot en zappant régulierement sur les differents court en fonction de l'intêret des matchs en cours.
si c'était TF1 qui retransmettaient Roland Garros, on verrait un seul match ou 2 avec Federer ou le Français à la mode comme tu dits!
T'es pas entrain de dire que les Hommes devraient joué eux aussi en 2 set gagnant dans les Grands Chelems ?!

Pour la finale femme, l'interet de la jouer en 5 sets, c'est dèja donner une chance à la joueuse dominé au score de se refaire une santé. Beaucoup de joueuse qui atteignent pour la premiere fois une finale de grand chelem c'est qu'elles sont dominées par le trac et passe souvent à côté de leur match.
les matchs en 2 set c'est comme un sprint, celle qui rate son départ hypothéque c'est chance de gagner.

De plus je vois pas une Serena ou Venus Williams frapper comme une mule pendant 3 set voir 5 , elles seront obligé de monter au filet pour écourter les échanges et donc faire du jeu.

[tib59]

les finales hommes normales en amateur en 5 sets sa serait pas mal pour les tournois de grosses villes

non?

[Shiryu]

Tamao, le 15/02/2008 à 19:06, dit :

T'es pas entrain de dire que les Hommes devraient joué eux aussi en 2 set gagnant dans les Grands Chelems ?!

SIsi j'dis même les sets en 4 jeux, avec deux points d'écart jusqu'à 6, puis tie-break...

j'te jure que ca révolutionnerais le tennis finit les pleureuses, et les marathoniens...

Du jeu, du jeu...

[Tamao]

Shiryu, le 15/02/2008 à 20:13, dit :

SIsi j'dis même les sets en 4 jeux, avec deux points d'écart jusqu'à 6, puis tie-break...

j'te jure que ca révolutionnerais le tennis finit les pleureuses, et les marathoniens...

Du jeu, du jeu...

les matchs dureront moins longtemps , mais il y'aura pas forcement + de jeu.
et puis de toutes façons pour moi un tournoi du grand chelem, c'est 7 matchs au meilleurs des 5 sets pour les hommes et 7 matches au meilleur des 3 sets pour les femmes avec peut être un jour je l'espére la finale en 5 sets pour les femmes.

gagner un match de 5 heures ça doit faire quelque chose, la plupart des pros le disent c'est une grande satisfaction de remporter un match en 5 sets aprés 4h de combats, c'est un peu comme l'Iron Man pour le triathlon.
Les matchs légendaire sont tous des matchs en 5 sets, Borg-McEnroe, EdBerg-Becker Bruguera-Courrier et j'en oublie, le fabuleux parcours de Connors à l'Us Open91 avec 3 matchs en 5 sets homériques. ça aurait eu moins de gueulle avec des matchs en 3 sets.

[Shiryu]

Non là tu te trompes de référentiels à mon avis.

Ce sont des matchs légendaires car ce sont des matchs de grand chelem. Tu parles de rolang-garros, de wimbledon, de l'us-open....

Bien sûre que tout le monde se fout de savoir qui a gagné Indian Wells en 92 et de quelle manière, parce que ce n'est pas un tournoi majeur... et non parce qu'il se joue en trois set.
La légende vient de l'exposition médiatique de ces tournois, pas parce qu'ils sont en 5 sets, mais juste parce qu'ils rassemblent TOUS les meilleurs joueurs du monde (voir dotations et point ATP)

Tu sous-entendrais donc qu'il n'y a pas eu de matchs légendaires chez les femmes, ou qu'il ne peut y en avoir, et POURTANT.... y'en a à la pelle.

Ensuite 5 sets, si tu regardes de l'autre côté de la lorgnette, signifie que l'un des deux finalistes, arrive souvent sur le court complètement calciné par son parcours... Et le match se plie en deux coups de cuillère... C'est tout aussi valable pour des demis ou des quarts...
Evidemment ces matchs là, on les oublient vite, normal, pourtant ils sont très nombreux, des matchs merdiques (souvent en finale ou demi) qui n'auraient pas eu lieu, si les joueurs avaient été plus frais...

Moi c'est clair, que je trouve dommage, les matchs en 5 sets, mais je comprends aussi ton opinion, mais je t'expose les arguments qui font pencher ma balance...
En plus c'est trop long, rien que de savoir que ca peut durer quatre heures, ca me daille, et ça me donne pas envie de mater... et c'est ce que je fais... La journée est trop courte pour ça.

...

[Tamao]

Shiryu, le 16/02/2008 à 00:55, dit :

Non là tu te trompes de référentiels à mon avis.

Ce sont des matchs légendaires car ce sont des matchs de grand chelem. Tu parles de rolang-garros, de wimbledon, de l'us-open....

Bien sûre que tout le monde se fout de savoir qui a gagné Indian Wells en 92 et de quelle manière, parce que ce n'est pas un tournoi majeur... et non parce qu'il se joue en trois set.
La légende vient de l'exposition médiatique de ces tournois, pas parce qu'ils sont en 5 sets, mais juste parce qu'ils rassemblent TOUS les meilleurs joueurs du monde (voir dotations et point ATP)

Tu sous-entendrais donc qu'il n'y a pas eu de matchs légendaires chez les femmes, ou qu'il ne peut y en avoir, et POURTANT.... y'en a à la pelle.

Ensuite 5 sets, si tu regardes de l'autre côté de la lorgnette, signifie que l'un des deux finalistes, arrive souvent sur le court complètement calciné par son parcours... Et le match se plie en deux coups de cuillère... C'est tout aussi valable pour des demis ou des quarts...
Evidemment ces matchs là, on les oublient vite, normal, pourtant ils sont très nombreux, des matchs merdiques (souvent en finale ou demi) qui n'auraient pas eu lieu, si les joueurs avaient été plus frais...

Moi c'est clair, que je trouve dommage, les matchs en 5 sets, mais je comprends aussi ton opinion, mais je t'expose les arguments qui font pencher ma balance...
En plus c'est trop long, rien que de savoir que ca peut durer quatre heures, ca me daille, et ça me donne pas envie de mater... et c'est ce que je fais... La journée est trop courte pour ça.

...

je te rejoint sur 1 point, c'est effectivement la renommé des tournoi du grand Chelem qui font les légendes, mais je maintiens que c'est aussi parce qu'ils se jouent en 5 sets que ça leurs donnent une dimension supplémentaires.

Chez les femmes il y'a eu des matchs qui restent dans les mémoires comme par exemple la finale 92 de Roland Garros entre Seles et Graf 6/2 3/6 10/8 , ou aussi les duels Navratilova-Evert sans oubliés Sanchez . Mais c'est surtout parce que ces joueuses dominaient sans partage le tennis féminin que leur rencontre devenaient des chocs des Titans, mais de maniéres générales les finales femmes sont expéditives surtout ces 5 dernières années, et pourtant elle jouent en 2 sets gagnants. la fatigue ...? je dirais plutôt l'émotivité des joueuses surtout.

La conditions physique du joueur et joueuse est déterminant pour la victoire, ceux qui gagnent les grands chelems sont aussi ceux qui sont le mieux préparé physiquement.

dans le foot c'est pareil , en coupe du monde une équipe qui fait 3 matchs jusqu'au prolongations, en finale les joueurs seront moins frais que ceux de l'équipe d'en face qui auront atteint la finale sans grandes difficultés. C'est le sports , on ne vas pas faire jouer la finale en 40 minutes (20 min chaque mi-temps) .

Et puis personne est obligé de regarder les matches en entier, si t'es à Roland Garros tu peux quitter le central, à la boire une mousse (ou autre) ,draguer les hôtesses puis revenir sans rater grand chose
alors que en foot parfois il se passe rien pendant pendant 1 heure, tu vas pisser un coup et hop le seul but de la rencontre arrive au moment où tu es pas là! (du vécu)

http://www.fft.fr/ro...almaresMaq.html

[Shiryu]

Citation

Chez les femmes il y'a eu des matchs qui restent dans les mémoires comme par exemple la finale 92 de Roland Garros entre Seles et Graf 6/2 3/6 10/8 , ou aussi les duels Navratilova-Evert sans oubliés Sanchez. Mais c'est surtout parce que ces joueuses dominaient sans partage le tennis féminin que leur rencontre devenaient des chocs des Titans

Effectivement en général pour faire un match légendaire, il faut être deux... que ce soit chez les hommes ou chez les femmes.

Donc pour qu'une finale en 2 sets gagnant soit légendaire, il faut absolument deux bons joueurs...
Par contre si elle est en 3 sets gagnants, peu importe, elle sera automatiquement légendaire... C'est ça que tu veux dire ??? je vois pas trop....

[Tamao]

Shiryu, le 16/02/2008 à 13:34, dit :

Effectivement en général pour faire un match légendaire, il faut être deux... que ce soit chez les hommes ou chez les femmes.

Donc pour qu'une finale en 2 sets gagnant soit légendaire, il faut absolument deux bons joueurs...
Par contre si elle est en 3 sets gagnants, peu importe, elle sera automatiquement légendaire... C'est ça que tu veux dire ??? je vois pas trop....

absolument pas, tu devrais relire. je n'ai jamais dits qu'un match en 5 sets devenait automatiquement légendaire, mais que ça donner une dimension supplementaire en termes de difficultés et donc augmentent l'importance du challenge, un grand chelem c'est pas un simple tournoi, les joueurs s'entrainent toutes leur carriéres pour briller dans l'un des 4 grand chelems.
pour reprendre l'exemple de Connors à l'Us open, ça performance avait éclipsé la victoire de Stefan Edberg dans le tournoi.
gagner 3 matchs consécutives en 3 sets ça marque moins dans un tournoi que gagner 3 matchs en 5 sets.

christine972 dit :

Déjà que les matches femmes ne sont pas toujours passionnantes mais si elles devaient durer 5 sets je ne sais pas s'il resterait grand monde pour regarder!
Je suis pour l'égalité des dotations mais pas forcément dans les tournois du Grand Chelem où il est vrai qu'elles jouent globalement moins (et pour cause).

Il y'aurait pas forcement 5 sets , il peut qu'en avoir 3 ou 4. Mais il est vrai que le spectacle dépend des joueuses qui sont face à face.
Par contre apparement d'aprés ce site les femmes gagnent autant que les hommes à roland Garros et l'us Open ce qui n'est pas normal. dans ce cas la finale femme(uniquement) devrait ce jouer en 5 sets. Vu ce quelle qagnent elle peuvent faire une heure de +, non ! de touts façons la plus forte gagnera.
les femmes ont déja jouaient en 5 sets lors de la finale du masters, il y a quelques années.

http://www.linternaute.com/sport/dossier/t...dotations.shtml

[Shiryu]

L'exemple de connors en 91 est mal choisi, parce qu'il était vieux (il avait était N°1 ATP en 82, c'est dire) et qu'il faisait un retour étonnant au premier plan, en plus à domicile à l'US OPEN...
Entre 90 et 91, il n'a pas fait la moindre finale en masters séries ; ces derniers résulats probants (vainqueur en israel et à toulouse en 89, à 37 ans déjà)

Il avait 39 ans
Forcément que les gens en ont fait une montagne, c'est comme si Noah avait joué la demi-finale de roland-garros en 1999 contre agassi... alors qu'en 91, il était capitaine de l'équipe davis.

Le tournoi aurait en 2 sets gagnants, c'était pareil, voir plus fort encore... il aurait p'être gagné.

[Tamao]

Shiryu, le 16/02/2008 à 15:22, dit :

L'exemple de connors en 91 est mal choisi, parce qu'il était vieux (il avait était N°1 ATP en 82, c'est dire) et qu'il faisait un retour étonnant au premier plan, en plus à domicile à l'US OPEN...

Il avait 39 ans
Forcément que les gens en ont fait une montagne, c'est comme si Noah avait joué la demi-finale de roland-garros en 1999 contre agassi...

Le tournoi aurait en 2 sets gagnants, c'était pareil, voir plus fort encore... il aurait p'être gagné.

Non au contraire , c'est parfaitement choisis, c'était parce qu'il était vieux et qui la remportait des matches en 5 sets qu'il a fait vibrer l'amérique, si c'était en 3 sets la perf aurait étè moins importance, surtout que les adversaire comme Kricstein ou Patrick McEnroe c'étaient pas non plus Edberg et Courier.

[Shiryu]

Pourquoi n'a t'il eu aucun autre résultat probant en 91, hormis cette demi-finale...

Si c'est seulement dû à son âge avancé, la difficulté du challenge, on peut se dire qu'il aurait dû gagner des tournois moins exigeants en 2 sets... ne serais-ce qu'en 1990....

Mais s'il y avait eu celà, sans doute son parcours aurait moins surpris...

J'crois que tu focalises un peu trop sur les 5 sets... (remarque c'est normal, c'est ton topic) et que ca t'aveugle un peu les véritable raisons, de ce qui fait un bon parcours, de ce qui fait une belle victoire... de ce qui construit la légende.

Federer gagne ses tournois sans perdre un set... donc matchs rapides, c'est comme s'il ne faisait que des tournois de masters en 2 sets gagnants, même en grand chelem... pourtant la légende est en route... et des matchs en 5 sets il n'en fait pas souvent, on devrait même, abréger les souffrances de ses adversaires.
Pourquoi les laisser prendre 6/2 6/1 et (6/0)

Idem pour sampras

[Tamao]

Shiryu, le 16/02/2008 à 16:02, dit :

Pourquoi n'a t'il eu aucun autre résultat probant en 91, hormis cette demi-finale...

ben d'où l'exploit de faire une demi finale à 39 ans à l'Us Open , contre des joueurs plus jeunes et aprés des matchs marathons. Connors était déja à la retraite à cette époques
il a finit sous perfusion aprés son match contre Chang 5 sets à roland garros 91.

Shiryu, le 16/02/2008 à 16:02, dit :

Si c'est seulement dû à son âge avancé, la difficulté du challenge, on peut se dire qu'il aurait dû gagner des tournois moins exigeants en 2 sets... ne serais-ce qu'en 1990....

je vois pas le rapport, il pouvait peut être battre des joueurs comme Aaron Krickstein, mais il y'avait plein de joueur au dessus de lui pour lui barrer la route comme Courrier ou Chang. et puis en 1990 il ne jouait pas pour cause de blessure et donc de retraite anticipé.

Shiryu, le 16/02/2008 à 16:02, dit :

J'crois que tu focalises un peu trop sur les 5 sets... (remarque c'est normal, c'est ton topic) et que ca t'aveugle un peu les véritable raisons, de ce qui fait un bon parcours, de ce qui fait une belle victoire... de ce qui construit la légende. je ne focalise pas sur les matchs en 5 sets.


Federer gagne ses tournois sans perdre un set... donc matchs rapides, c'est comme s'il ne faisait que des tournois de masters en 2 sets gagnants, même en grand chelem... pourtant la légende est en route... et des matchs en 5 sets il n'en fait pas souvent, on devrait même, abréger les souffrances de ses adversaires.
Pourquoi les laisser prendre 6/2 6/1 et (6/0)

Idem pour sampras

je ne focalise pas sur les matchs en 5 sets.
d'ailleurs c'est quoi un bon parcours pour toi ??? pour moi c'est la qualités des adversaires que l'on bat
exemple Nalbandian qui se paye Nadal, Djokovic et Federer consécutivement à Madrid et savoir si c'est en 5 set ou pas n'apporte qu'une dimension physique de la perf.

6/2 6/1... 5/7 4/6 3/6 pour les retournement de situations pardi